Derecho a un juicio justo

Artículo 10: derecho a un juicio público imparcial

El término “juicio justo” se discute a menudo como un elemento necesario para garantizar que la justicia prevalezca en la sociedad. Aunque el sistema de justicia penal estadounidense pretende proporcionar a un acusado penal un juicio justo, puede ser difícil determinar lo que esto significa en la práctica. Para responder a la pregunta “¿qué es un juicio justo?” es importante entender que los conceptos de justicia están establecidos principalmente por las protecciones constitucionales.

La Carta de Derechos de la Constitución de EE.UU. (bajo la Sexta Enmienda) garantiza el derecho a un juicio rápido con un jurado imparcial para los acusados de delitos en los tribunales federales. La cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda extiende estos derechos a los tribunales estatales.

Aunque la Constitución recoge expresamente el derecho a un juicio con jurado, no incluye explícitamente el derecho a un “juicio justo”. Sin embargo, al garantizar otros derechos procesales, la Constitución proporciona las salvaguardias para un juicio justo. Entre esos derechos se encuentran:

Un acusado penal tiene derecho a tener un juicio con un jurado imparcial de sus pares. El significado específico de “jurado imparcial” no está definido en la Constitución, sino que se estableció a través de la tradición y la jurisprudencia y ha evolucionado con el tiempo. En general, se refiere a que los miembros del jurado no tienen ningún interés en el resultado del caso y no se acercan al caso con ningún prejuicio contra el acusado.

Lee más  Pacto de estado contra la violencia machista

El derecho a un juicio justo enmienda

Hans Moor estuvo expuesto al amianto durante su trabajo en los años sesenta y setenta. Esto le provocó un cáncer, que le fue diagnosticado en 2004. Hans Moor murió en 2005, a los 58 años. Justo antes de su muerte, el Sr. Moor había presentado una demanda por daños y perjuicios contra su antiguo empleador por no haber tomado precauciones contra la exposición al amianto. La demanda fue continuada por su esposa e hijos.

El Conseil d’État rechazó la impugnación de un grupo ecologista a una decisión que permitía la ampliación de un vertedero porque no incluyeron una declaración de hechos en su solicitud. El tribunal europeo dictaminó que esto vulneraba el derecho del grupo a un juicio justo. La sentencia llevó al Consejo de Estado a adoptar un enfoque menos formal a la hora de estudiar las denuncias.

Ningún abogado estuvo presente cuando la policía interrogó a Yusuf Salduz, de 17 años, tras ser detenido en una protesta. Yusuf fue condenado sobre la base de pruebas que, según el Tribunal Europeo, se reunieron injustamente, vulnerando su derecho a un juicio justo. Turquía tomó medidas para reforzar el derecho de acceso a un abogado bajo custodia policial.

Violación del derecho a un juicio justo

El Tribunal sostuvo además que el criterio para determinar la reparación adecuada por la violación del derecho a un juicio sin dilaciones indebidas es el de la proporcionalidad. Esto es: (1) si cualquier audiencia propuesta sería injusta; y (2) si habría algún perjuicio relevante sufrido por el recurrente.

En este caso, el Tribunal Supremo de Victoria examinó si un agente de policía debía presentar ciertos documentos relevantes para el juicio del acusado por evasión fiscal. El Tribunal analizó el principio de “igualdad de armas”, que exige que el acusado no se encuentre en una situación de desventaja significativa con respecto a la acusación en términos de acceso a las pruebas o a los recursos para que haya un juicio justo.

Lee más  Modelo de carta para rescision un contrato de exclusividad inmobiliaria

Aunque el derecho a la divulgación de las pruebas pertinentes no es un derecho absoluto, y puede equilibrarse con intereses contrapuestos como la seguridad nacional o la necesidad de proteger a los testigos, en este caso prevalecieron los derechos del acusado. El Tribunal decidió que el agente de policía debía presentar las pruebas solicitadas por el acusado para garantizar un juicio justo.

Constitución sobre el derecho a un juicio justo

Todo el mundo debe tener igualdad de acceso a los tribunales según la Ley de Derechos Humanos. Esto incluye el derecho a presentar un caso civil (un caso entre individuos u organizaciones), aunque este derecho puede ser restringido en algunas situaciones (ver más abajo).

1. En la determinación de sus derechos y obligaciones civiles o de cualquier acusación penal en su contra, toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías, en un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley. La sentencia se pronunciará públicamente, pero la prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte del juicio en interés de la moral, el orden público o la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes así lo exijan, o en la medida estrictamente necesaria, a juicio del tribunal, en circunstancias especiales en que la publicidad pudiera perjudicar los intereses de la justicia.

DG recurrió la decisión de denegarle el subsidio de empleo y manutención (ESA), adoptada tras un examen médico. Aunque DG solicitó al Jobcentre Plus que se pusiera en contacto con su médico de cabecera (también su representante designado), ni el médico de cabecera ni el trabajador social de DG fueron llamados a declarar. En la primera fase del proceso del tribunal independiente (el First Tier Tribunal), DG renunció a su derecho a exponer su caso en persona en una audiencia oral. Esta decisión se basó en el asesoramiento del Jobcentre Plus. El recurso se tramitó sobre el papel y fue desestimado.

Lee más  Comprar y vender piso el mismo año